Руководитель портала «Город», журналист Денис Кучменко обжаловал решение Братского городского суда по иску о защите чести и достоинства экс-сенатора Виталия Шубы.
Напомним, что Виталий Шуба обратился с исковым заявлением в суд с требованием признать порочащей информацию о том, что он голосовал за повышение пенсионного возраста и редко бывал в Братске. Заместитель председателя Братского городского суда Сергей Балабан вынес заочное решение, иск Шубы был удовлетворен.
Денис Кучменко не согласился с решением суда и обжаловал его. Портал «Город» публикует полный текст апелляционной жалобы.
- Жалоба, которую мы подали в Иркутский областной суд, большая. Я не мог согласиться с тем решением, которое вынес Братский суд. Решение о публикации апелляции было принято мной по нескольким причинам. Первая: это может пригодиться коллегам-журналистам. Вторая: я очень хочу, чтобы та позиция защиты, которую мне не удалось по объективным причинам донести в Братском городском суде, стала доступной не только для участников процесса, но и для широких общественных масс. Я очень надеюсь, что апелляционная инстанция обратит внимание на то количество процессуальных нарушений, которые, на мой взгляд, были допущены во время рассмотрения иска Шубы в первой инстанции. Еще раз отмечу, что данная публикация будет интересна, в первую очередь, представителям профессионального сообщества, - рассказал порталу «Город» Денис Кучменко.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Братского городского суда Иркутской области
от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-3357/2018
04 сентября 2018 года Братским городским судом Иркутской области под председательством судьи Балабана С.Г. было вынесено решение по гражданскому делу №2-3357/2018 по иску Шуба Виталия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «-------------», Кучменко Денису Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «-----------», Кучменко Д.А. опровергнуть сведения о том, что Шуба В.Б. заявляет о своем голосовании за повышение пенсионного возраста, а также сведения о том, что Шуба В.Б. за последние пять лет приезжал в родной город не более трех раз. Опровержение опубликовать на сайте www.tkgorod.ru, с размещением ссылки на текст опровержения на главной странице www.tkgorod.ru. Взыскать в пользу Шубы В.Б. с ООО «--------------», Кучменко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Шубы В.Б. с ООО «-------------», Кучменко Д.А. компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей отказать.
С данным решением суда я не согласен, считаю его подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными процессуальными нарушениями, неправильным применением норм материального права. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение.
В силу ст.атьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений; обжаловать судебные постановления и использовать другие процессуальные права. Судом я не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 03 сентября 2018 года, копию искового заявления, как и приложенные к нему документы, не получил.
В материалах гражданского дела на л.д. 28 имеется расписка о том, что повестка о явке меня, Кучменко Д.А., в качестве ответчика в суд в 09 часов 30 минут 03 сентября 2018 года вручена 27 августа 2018 года Куратовой И.Н. по доверенности от 10.01.2018 для передачи Кучменко Д.А.
Доверенности Куратовой И.Н. на получение документов, адресованных мне, или представление моих интересов я не выдавал. Куратова И.Н. не является сотрудником той организации, где работаю я. Повестку мне не передали, как и документы, если таковые действительно передавались. Так, в указанной выше расписке имеется рукописная запись о вручении ------------ И.Н. искового заявления с пакетом документов, при этом выполненная не ----------- И.Н., что визуально прослеживается.
О необходимости явки в суд в указанное время мне сообщили только по телефону.
Таким образом, я не имел представления о сути предъявленных исковых требований, о доводах истца и о том, какие доказательства мне необходимо предоставить в суд.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом были нарушены требования статей 147-150 ГПК РФ. Копию определения о принятии искового заявления, о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 27 августа 2018 года я не получал. Судья не направил и не вручил мне как ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, не предложил представить доказательства в обоснование своих возражений, не разъяснил бремя доказывания и то, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание я как ответчик (физическое лицо) явился в назначенное время.
В нарушение требований статей 165, 172 ГПК РФ, суд не огласил исковое заявление, не доложил суть иска, не разъяснил процессуальные права и обязанности, не выяснил позицию сторон по иску. Это подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
В связи с тем, что копию искового заявления и документы я не получил и нуждался в юридической помощи, 03 сентября 2018 года до судебного заседания я обратился в суд с письменным ходатайством о предоставлении мне времени до 11 сентября 2018 года для заключения соглашения с защитником, вручении копии искового заявления, ознакомлении с материалами дела, однако суд немотивированно отказал в ходатайстве об отложении дела, не рассмотрев по существу мое ходатайство о выдаче копии искового заявления, документов и ознакомлении с делом.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о привлечении соответчиком по иску ООО «-------------», приложив незаверенные копии документов, распечатанные из сети «Интернет». Поскольку я так и не был ознакомлен с иском и материалами дела, а судья не доложил дело, не огласил исковое заявление, я не понимал суть спора и необходимость привлечения соответчиком ООО «------------». Следовательно, я не имел возможности сформулировать свою позицию в целом по исковому заявлению и по вопросу о привлечении соответчика, поэтому повторно заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела или, как минимум, с исковым заявлением. Суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой судья огласил определение о привлечении соответчиком ООО «----------------», вновь проигнорировав заявленное мною ходатайство. Копию вынесенного определения мне не вручили.
Все свидетельствовало о том, что суд и представитель истца желали рассмотреть гражданское дело до дня голосования по выборам депутатов Законодательного собрания Иркутской области, о чем в суде прямо пояснял представитель истца, хотя мне непонятно, почему данный спор, не имеющий отношения к избирательному процессу, должен быть рассмотрен до дня голосования, и почему в связи с этом мои права должны быть нарушены.
Далее представитель истца, не желая отказываться в суде от исковых требований к ООО «-------», по настоятельному требованию судьи все-таки решил отказаться от исковых требований к ---------- Н.С. и ООО «---------». Фактически, судья диктовал представителю истца данное заявление, чему я был удивлен и высказал свои замечания. Затем я вновь заявил ходатайство об ознакомлении с делом и об отложении судебного заседания. Но суд удалился в совещательную комнату, после чего огласил определение о принятии отказа от исковых требований.
В нарушение ст. 166 ГПК РФ, до начала судебного заседания и в ходе судебного заседания мои ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии искового заявления не были рассмотрены по существу.
Изложенное выше подтверждается не только аудиозаписью судебного заседания, но и протоколом судебного заседания.
Судья объявил о закрытии судебного заседания, при этом мне не было понятно, отложил ли суд судебное заседание или был объявлен перерыв. Из протокола судебного заседания от 03 сентября 2018 года следует, что судебное заседание закрыто в 10 часов 03 сентября 2018 года, при этом из него также неясно, было ли отложено судебное заседание или объявлен перерыв.
После того, как судебное заседание было закрыто, мне вручили копию искового заявления и повестку о явке в суд в качестве ответчика – физического лица в 09 часов 20 минут 04 сентября 2018 года.
В нарушение ст. 114 ГПК РФ в судебном извещении мне не было предложено представить в суд все имеющиеся доказательства по делу, а также не было указано на последствия непредставления доказательств и неявки в суд.
Документы в отношении ООО «--------------», как и в отношении его руководителя, который вправе представлять интересы общества, судом не истребовались, ООО «---------» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, повестку мне как представителю общества не вручали.
Действительно, я являюсь генеральным директором ООО «----------------», однако в соответствии с приказом № 07-04 от 28 августа 2018 года находился в отпуске с 29 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года и обязанности генерального директора ООО «-----------» с правом подписи исполнял Васильев А.А. В том числе, потому, что я находился в отпуске, до судебного заседания я просил суд в своем письменном ходатайстве о предоставлении времени для подготовки до 11 сентября 2018 года.
После таких, как я считаю, нарушений, мне стало плохо, в связи с чем я обратился 03 сентября 2018 года в 12 часов 10 минут за медицинской помощью в поликлинику ОГБУЗ «Братская городская больница №2», где мне был поставлен диагноз – ------------------, открыт больничный лист и выдана справка о невозможности принимать участие в судебном заседании.
Во исполнение требований ст. 167 ГПК РФ, не имея возможности по состоянию здоровья явиться в суд, участвовать в судебном заседании, заключить соглашение с защитником, однако желая участвовать в рассмотрении дела по существу, 03 сентября 2018 года я написал ходатайство в суд на имя судьи Балабана С.Г. об отложении судебного заседания по иску Шубы В.Б. на более позднюю дату, которое попросил своего знакомого лично отвезти в суд.
03 сентября 2018 года я также направил данное ходатайство электронной почтой и через систему ГАС «Правосудие».
Ходатайство является законным, мотивированным, направлено мною в суд заблаговременно и всеми доступными способами, с указанием дела, рассмотрение которого я просил отложить, и судьи, его рассматривающего.
Ходатайство в письменном виде не было принято канцелярией Братского городского суда Иркутской области. На нем был проставлен штамп суда, но затем работник канцелярии ушла в приемную судьи Балабана С.Г. и, вернувшись, зачеркнула штамп, сказав, что дело рассмотрено. Непринятое ходатайство пришлось направить почтой.
Вместе с тем, мое ходатайство, направленное в электронной форме, поступило в суд 03 сентября 2018 года, о чем имеются подтверждающие это сведения.
В дальнейшем мне стало известно о том, что гражданское дело было рассмотрено 04 сентября 2018 года в мое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае у меня имелись уважительные причины неявки в суд, о которых я заранее сообщил суду, не просил рассмотреть дело в мое отсутствие, наоборот, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В нарушение требований статей 161, 166, 167 ГПК РФ, суд не проверил данные о наличии причин моей неявки в судебное заседание, не принял и не рассмотрел мое ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, с учетом того, что в силу диагноза я не имел возможности принимать участие в судебном заседании.
Тем самым, мне как ответчику судом было создано препятствие для гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, я был лишен возможности предоставлять доказательства, возражать против доводов представителя истца, пользоваться правами, предоставленными мне законом, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного решения.
В нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «--------------------», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В решении суд указал, что с ООО «---------------», Кучменко Д.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Полагаю, суд руководствовался ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Но в решении этого не указано.
Вместе с тем, суд взыскал с меня компенсацию морального вреда, не установив, действительно ли вред причинен мной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть, организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Из текста решения суда от 04 сентября 2018 года и материалов дела следует, что текст «Братск – на пороге перемен. Что выберут горожане?» имеет подзаголовок: «Авторская колонка руководителя медиахолдинга «Город», журналиста Дениса Кучменко».
Из выписки из ЕРГЮЛ, имеющейся в материалах дела, следует, что руководителем ООО «-------» является ---------Н.С.
Согласно учредительным документам ООО «-----------------», я являюсь генеральным директором ООО «----------------», которому принадлежит домен «tkgorod.ru». При этом я не являюсь руководителем медиахолдинга «Город» и не являюсь автором текстов, сведения в которых истец просил признать несоответствующими действительности. В ООО «---------------» работают несколько авторов, которые публикуют статьи, в том числе под псевдонимом «----------------».
Исходя из положений ст. ст. 19, 1265, п. 12 ст. 47 закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин, автор или журналист вправе использовать псевдоним (вымышленное имя).
Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, то есть, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлено, работает ли в ООО «--------» автор, публикующий статьи под своим именем или пользуясь псевдонимом «-------------», на каком основании он публикует статьи, какие правоотношения имеются между ООО «---------------» и ООО «----------».
Мне непонятно, в связи с чем суд принял отказ представителя истца от исковых требований ООО «-----------».
В силу статьи 40 ГК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ, с учетом того, что мое авторство не подтверждается имеющимися доказательствами, гражданин, в отношении которого были распространены сведения, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этих сведений не соответствующими действительности.
В исковом заявлении, которое, согласно протоколу судебного заседания, не уточнялось, истец не просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шубы В.Б. сведения о том, что Шуба В.Б. заявляет о своем голосовании за повышение пенсионного возраста, а также сведения о том, что Шуба В.Б. за последние пять лет приезжал в родной город не более трех раз.
В резолютивной части решения от 04 сентября 2018 года суд также не принял решение признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шубы В.Б., однако обязал опровергнуть эти сведения и взыскал компенсацию морального среда, удовлетворив иск частично.
Суд возложил на меня как физическое лицо обязанность опубликовать опровержение на сайте www.tkgorod.ru, с размещением ссылки на текст опровержения на главной странице www.tkgorod.ru. Однако, я не являюсь владельцем домена «tkgorod.ru», следовательно, суд возложил на меня заведомо невыполнимую обязанность.
В нарушение статьи 1100 ГК РФ, при обсуждении судом размера компенсации морального вреда не были оценены мои доходы. Ввиду того, что гражданское дело было рассмотрено в мое отсутствие, я был лишен возможности предоставить соответствующие сведения, а это могло бы повлиять на вынесение судом решения.
Полагаю, что установленные судом обстоятельства и основанные на них выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку дело было рассмотрено в мое отсутствие, мне не была предоставлена возможность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности. Не предоставлена такая возможность и представителю ООО «-----------».
Между тем, судом не установлено, соответствуют ли действительности утверждения (суждения) о том, что Шуба В.Б. голосовал за повышение пенсионного возраста. Для установления данного юридически значимого обстоятельства суду следовало сделать запрос не только в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, но и в адрес руководителя политической партии «Единая Россия», членом которой является Шуба В.Б., например, для установления, голосовал ли он по данному вопросу на собрании политической партии «Единая Россия», поскольку в тексте статьи не указано, что Шуба В.Б. голосовал за повышение пенсионного возраста именно при обсуждении в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Кроме того, судом не установлено, соответствуют ли действительности утверждения (суждения) о том, что Шуба В.Б. - редкий гость в г. Братске. Предоставленная информация с личного кабинета Шубы В.Б. на сайте авиакомпании «S7», указывает лишь на то, что Шуба В.Б. с августа 2017 года по август 2018 года несколько раз приобретал авиабилеты. Данная информация не подтверждена официальными ответами авиаперевозчиков. Она также не опровергает опубликованные утверждения (суждения) автора о редких визитах, поскольку в тексте статьи не указан какой-либо период его приезда именно с рабочими встречами, а не в личном порядке. Не исключено, что в преддверии выборов в Законодательное Собрание Иркутской области он стал более часто приезжать в г. Братск в последнее время.
Вышеприведенные сведения имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в статье утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.
Выводы суда о том, что в публикациях содержатся утверждения о пренебрежительном, неправильном, неэтичном поведении Шубы В.Б. по отношению к своим избирателям, которые являются порочащими, ничем не подтверждены.
В силу пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Полагаю, что оценка фактов, относящихся к делу, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах, в том числе заключении эксперта, результаты оценки которых суд обязан отразить в решении в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Такие требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных в рамках данного дела исковых требований и нарушении тем самым положений статей 56, 196 и 198 ГПК РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а это является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
- Отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3357/2018 по иску Шубы Виталия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «---------», Кучменко Денису Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
- Принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шубы Виталия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «---------», Кучменко Денису Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
