Депутаты Думы Усть-Илимска накануне, 3-го декабря, на внеочередном заседании обсудили ежегодный отчет мэра города Вакиля Тулубаева о результатах деятельности городской администрации за 2017-й год. По результатам обсуждения он получил неудовлетворительную оценку. Об этом сообщает ИА IrkutskMedia со ссылкой на пресс-службу представительного органа.
Документ был представлен депутатам для ознакомления в письменном виде и опубликован на официальном сайте городской администрации. Вопросы о городских проблемах, возникших в прошлом году, также решались «по переписке» - депутаты направляли письма, администрация на них отвечала.
Напомним, в большинстве городов и в Иркутской области как-то принято, чтобы градоначальник лично зачитал перед депутатами (а иногда и перед горожанами) отчет о работе за год. Однако Вакиль Тулубаев не счел нужным озвучить документ. Не присутствовал он и на вчерашнем заседании, где обсуждались итоги деятельности мэрии под его руководством. Исполняющий обязанности мэра Сергей Клименок сообщил, что градоначальник в отпуске. Так что о недовольстве депутатов Вакиль Тулубаев узнал от подчиненных.
Несмотря на попытку чиновников снять рассмотрение отчета с повестки дня в связи с наличием в письменной версии «неверных данных, которые не позволят оценить деятельность Вакиля Тулубаева объективно», депутаты, тем не менее, решили поставить мэру оценку. После 3-часового обсуждения они поставили главе города вторую подряд «двойку» (первая была по итогам 2016-го года). Напомним, по закону, это является основанием для досрочного отстранения Вакиля Тулубаева от должности. Впрочем, он наверняка попытается оспорить это решение, как сделал это год назад (впрочем, безуспешно).
- За последние полтора года мэр города ни разу не посетил заседания городской Думы. На мой взгляд, это неконструктивная позиция первого лица города, — отметил председатель Думы Усть-Илимска Сергей Зацепин.
Конструктивными взаимоотношения представительной и исполнительной ветвей власти в соседнем Усть-Илимске уж точно не назовешь. Вакиль Тулубаев обвиняет депутатов Думы в желании привести к власти «своего человека», а Дума недвусмысленно выражает недовольство его работой.
