Братский городской суд начал новое рассмотрение гражданского дела, ответчиком по которому выступает владелец закрытого уже кафе «Шаурму хочу». Продукцией из этой точки общепита в июне 2023 года отравились десятки человек. Истцом выступает вахтовик, который из-за сильного отравления не смог выйти на работу и потерял в заработке. Информация об этом размещена в электронной картотеке Братского городского суда, передает информационное агентство «ТК Город».
Ранее Братский горсуд вынес заочное решение, в котором частично удовлетворил требования вахтовика, постановив взыскать с владельца кафе в пользу истца около 280 тысяч рублей в части утраченного заработка и еще 50 тысяч рублей в виде компенсации морального вреда. Однако, как оказалось, ответчик о суде ничего не знал.
Копии исковых заявлений, как и повесток, он не получал, почтовый ящик на его доме не установлен, посредством приложений через «Госуслуги», посредством смс-сообщений никаких судебных извещений также не получал. С иском не согласен. Считает, что суммы, присужденные, слишком велики, сумма морального вреда завышена, кроме того, расчет компенсации утраченного заработка неверный. В результате его неявки суд не исследовал доказательства, которые могли бы послужить причиной для отказа в удовлетворении искового заявления, — приводится в определении суда об отмене заочного решения позиция ответчика.
Поскольку решение было заочным, у ответчика было право обратиться в суд для его отмены, что он и сделал. Суд ходатайство удовлетворил, заочное решение отменил и постановил рассмотреть гражданское дело снова. Сейчас оно находится в производстве.
Ранее Братский городской суд признал владельца кафе «Шаурму хочу» виновным по уголовным статьям «Приобретение и использование поддельных документов» (ст. 327 УК РФ), а также «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей» (ст. 236 УК РФ) и назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев и штрафа в 550 тысяч рублей. На прошлой неделе Иркутский областной суд оставил приговор в силе, однако от наказания осужденного освободил, так как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
